Diputado de MC enlistó las consecuencias de la eliminación de fideicomisos del Poder Judicial

Las tensiones entre la oposición y el federalismo resurgieron en la Cámara de Diputados tras la votación de la eliminación de 13 de los 14 fideicomisos del Poder Judicial. Entre los inconformes, destacaron los legisladores de Movimiento Ciudadano (MC), quienes resaltaron las consecuencias que esto podría significar.

Fue el diputado emecista, Braulio López quien, durante su participación en San Lázaro, aseguró que la extinción de los fideicomisos sí afectaría directamente a los trabajadores de los distintos órganos judiciales, por lo que, en un intento de demostrar los efectos de estas extinciones, en listó alguno de ellos.

El emecista resaltó que con la eliminación del fideicomiso para las pensiones no son las destinadas a ministros o jueces, sino que, como su nombre lo dice, van dirigidas a mandos medios y personal operativo. Sobre el fideicomiso de apoyos médicos complementarios para trabajadores, su extinción significaría quitar atención a víctimas de violencia y más.

Braulio López destacó que también se encuentran en peligro los fideicomisos que garantizan y aseguran los proyectos aprobados por el Congreso de la Unión, en tanto a las capacitaciones, salas y más.

El emecista acusó que la iniciativa, presentada por el coordinador de diputados de Morena, Ignacio Mier Velazco, es un retroceso que atenta contra la Ley Orgánica del Poder Judicial que se enmarca en una persecución política en contra de algunos de sus integrantes.

“Este es un retroceso para las trabajadoras y trabajadores (del Poder Judicial). Cuando necesitan utilizar el bisturí, agarra el machete, y en una represalia política a los jueces y magistradas que han votado por una autonomía, se están cargando a los trabajadores y trabajadoras. Que el hígado no les haga dañar a quien no tiene vela en este entierro, ni tienen ningún conflicto político.”, aseveró el emecista.

Aunado a esto, recordó que, tan solo días pasados, “organismos internacionales” aconsejaron al Gobierno de México, aumentar los recursos para el Poder Judicial, sobre todo ante el panorama que enfrenta el país a causa de la violencia y desigualdad. No obstante, el proyecto aprobado por los diputados del oficialismo va en contra de todo señalamiento.

Cuáles son los fideicomisos que Morena quiere eliminar

1. -Fideicomiso para el manteamiento de casa habitación de magistrados y jueces (76 millones 572 mil 294 pesos).
2. -Fideicomiso para pensiones complementarias de magistrados y jueces jubilados (4 mil 722 millones 319 mil 850.50 pesos) .
3. -Fideicomiso de apoyos médicos complementarios y de apoyo económico extraordinario para los servidores públicos (69 millones 075 mil 827.90 pesos.)
4. -Fideicomiso para el desarrollo de infraestructura para las Reformas Constitucionales en Metería de Justicia Federal (4 mil 308 millones 993 mil 045.30 pesos.)
5. -Fondo para la administración de los recursos provenientes de sentencias que deriven de las Acciones Colectivas Difusas con 1.06 pesos.
6. -Fideicomiso de apoyos médicos complementarios y de apoyo económico extraordinario para los servidores públicos (15 millones 943 mil 069.49 pesos.)
7. Presiones complementarias para mando superior (832 millones 881 mil 665 pesos.)
8. Pensiones complementarias para mandos medios y personal operativo: 2 mil 972 millones 640 mil 326.60 pesos.
9. Remanentes presupuestales: 1 mil 386 millones 020 mil 861.60 pesos.
10. Manejo de producto de la venta de publicaciones, CD’s y otros proyectos: 177 millones 831 mil 290.90 pesos.
11. Plan de prestaciones médicas:145 millones 066 mil 123.40 pesos.
12. Fondo para el Fortalecimiento y Modernización de la Impartición de Justicia: 727 millones 411 mil 587.00 pesos.

Oposición presentará inconstitucionalidad

Tras la aprobación de la eliminación de fideicomisos, los partidos de oposición, Partido Acción Nacional (PAN), Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido de la Revolución Democrática (PRD), y Movimiento Ciudadano, adelantaron que presentarán acciones inconstitucionales ante el máximo órgano de justicia del país. No obstante, esta controversia podría verse enmarcada en un conflicto de intereses ante el papel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) al ser juez y parte en el caso.