Aspirantes a contratos con Campus de la Justicia afirman que la información de los pliegos era "escasa"

Dos testigos que trabajaban para empresas que aspiraron a conseguir adjudicaciones del proyecto Campus de la Justicia han coincidido en subrayar que la empresa pública de la Comunidad de Madrid ofreció poca información sobre el contrato al que se postularon.

“Yo identificaba que no era habitual el que se requiriera tan poca información o documentación relativa a la solvencia técnico-profesional y jurídico-económica de la empresa, acerca incluso de los poderes del que presentaba la oferta, como es habitual en la Ley de Contratos”, ha declarado este lunes el primero de ellos en el juicio que se celebra en la Audiencia Nacional por presuntas irregularidades del Campus de la Justicia en la adjudicación de contratos.

El primer testigo ha relatado que, en su caso, se encargó de preparar una oferta para un contrato en materia de gestión del cambio, y ha hecho hincapié en “la falta de información respecto de los requerimientos y el alcance del proyecto que se licitaba, tanto desde el punto de vista técnico como desde el punto de vista formal”.

Por eso, y ante la duda de que presentara la oferta y fuera rechazada por falta de requisitos, hizo “reiteradas preguntas” a la mesa de contratación pidiendo más información para evitar que excluyeran su propuesta, ha explicado.

Según ha relatado, sí recibió respuesta, pero “totalmente insuficiente” en cuanto a lo que había pedido. En este sentido, ha señalado que le preocupaba la falta de información porque quería asegurarse de que la oferta que hacía la presentaba en los términos requeridos y que presentó la propuesta, pero no logró finalmente el contrato.

“DIFÍCIL SABER LO QUE QUERÍA” CAMPUS

En la misma línea, otro testigo ha expresado que se puso en contacto con el órgano de contratación para pedir también algunas aclaraciones, ya que “el pliego era muy escueto y era difícil interpretar lo que exactamente se quería”.

“La información de la que disponíamos, que se había publicado, era más bien escasa”, ha recordado, resaltando que necesitaban más datos para aportar en la propuesta los recursos con los que contaba su empresa, que quería hacer una oferta “plenamente competitiva”.

Por otro lado, un tercer testigo ha declarado en la sesión de este lunes que no tuvo constancia de problemas en las certificaciones de obras o los pagos, como gestor externo del proyecto a partir del año 2007.

“No me llegó ningún problema, entiendo que fue un proceso normal”, ha asegurado, para defender el apoyo técnico de su empresa en las fases de diseño, de licitación y de construcción del proyecto, que era “complejo”.

En esa empresa externa, según ha reconocido este testigo, trabajó uno de los seis acusados en este juicio, Isabelino Baños, antes de pasar a formar parte del Campus de la Justicia como director general técnico y después regresar a la misma compañía.

PROYECTO FALLIDO

Campus de la Justicia fue impulsado por el Gobierno regional de Esperanza Aguirre (PP) en 2005, cuando se creó una empresa pública para construir un complejo de 14 edificios interconectados con túneles en el que se concentrarían las sedes judiciales de la Comunidad de Madrid. Las obras no se terminaron y quedó abandonado cuatro años después, habiéndose gastado hasta entonces 355 millones de euros.

La Fiscalía reclama 8 años de cárcel para el exconsejero madrileño de Justicia e Interior Alfredo Prada por delitos continuados de prevaricación y malversación. Además, solicita 6 años para el resto de acusados, que formaron parte del equipo directivo del Campus: Isabelino Baños Fernández, Mariano José Sanz Piñar (subdirector general técnico), Alicio de las Heras Rodríguez (director financiero), Andrés Gómez Gordo (director del área de Seguridad) y Félix José García de Castro (letrado asesor).

Según el primer juez instructor, Prada y los demás se pusieron de acuerdo con distintas personas y mercantiles para adjudicarles de manera irregular distintos contratos del Campus de la Justicia: “Corrompieron sustancialmente el procedimiento de adjudicación”.