러시아 군사 활동이 NATO와의 우크라이나 국경에 접근함에 따라 러시아와 동맹 간의 직접적인 대결 가능성이 높아집니다.3 월 13 일, 러시아 항공기가 우크라이나 국경에서 NATO 회원국 폴란드와의 국경에서 20km 떨어진 Yavoriv 국제 평화 및 안보 유지 센터에서 로켓을 발사 한 것으로 보도되었습니다.
러시아 또는 벨로루시 군대의 부대가 국경을 넘어 질 가능성도 높습니다.인도가 실수로 파키스탄을 향해 미사일을 발사했을 때 최근에 분명히 입증 된 모든 군사 조직에서 실수가 발생합니다., 고전압 상태에서 무기 원자력을 가진 두 나라.파키스탄의 보복 가능성은 중요했지만 우크라이나와 달리 상황을 혼란스럽게하는 공개 갈등은 없습니다.예를 들어 우크라이나에서 폴란드와 러시아 군대간에 그러한 사건이 발생했다면 폴란드 정부가 미사일 발사가 실수라고 확신했을 것 같지 않습니다.
러시아의 의도에 대한 우려는 NATO 동부 국가에서 서방 국가보다 더 큽니다.3월 15일, 폴란드, 슬로베니아, 체코 총리는 키예프에서 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령을 만나기 위해 기차로 우크라이나로 여행할 위험을 감수했습니다.일부 국가는 예상대로 러시아 확장주의가 계속된다면 이들 국가들은 다음 목록에 올 위험이 있습니다.블라디미르 푸틴의 성명은 발트해 연안 국가들을 위협하는 것으로 보이며 소련의 몰락으로 잃어버린 다른 이웃 국가들에 대한 러시아의 지배력을 회복하기를 원하는 것 같습니다.이 주들은 러시아 소수 민족이 상당하며 최근 몇 년 동안 폭동을 경험했습니다.
추위와 겁에 질린 지상에서의 계급 병사들의 행동을 고려하면 에스컬레이션 가능성이 높아집니다.차분하지만 긴장된 국경을 가로 지르는 한 발이나 특정 상황을 잘못 해석하고 공격적인 조치를 취하는 주니어 비 위임 장교는 지역 사령관의 통제를 벗어나 빠르게 확대되는 투쟁을 시작할 수 있습니다.
Zelensky는 우크라이나에 대해 NATO가 강화 된 “비행 금지 구역”을 반복적으로 요구했습니다.그러나 NATO 지도자들은 이것이 러시아와 NATO 군대 간의 직접적인 군사적 대결의 위험을 초래하여 급속한 확대로 이어질 수 있다는 결론에 도달했습니다.Zelensky의 또 다른 요청, 즉 우크라이나 공군을 돕기위한 항공기 공급도 마찬가지입니다.그러나 NATO가 우크라이나에 항공기를 직접 제공한다면 러시아는 이러한 무기가 방어 적이 아니라 공격적이라는 결론에 도달하고 항공기 공급을 중단하기위한 조치를 취할 수 있습니다.여기에는 항공기가 우크라이나로 이동하기 전에 항공기가 기반을 둔 비행장 (예: 폴란드) 에 대한 공격이 포함될 수 있습니다.
Zelensky가 NATO가 후원하는 비행 금지 구역을 요청했을 가능성이 있습니다. 그는 그것이 불가능하다는 것을 알고 있기 때문에 우크라이나의 NATO 가입에 대한 아이디어에서 멀어지기 시작할 수 있습니다.이로 인해 러시아와의 합의를 체결하기위한 협상의 여지가 생길 수 있습니다.그러나 동시에 미국 의회와의 연설에서 그는 진주만과 9/11에서의 공격을 회상했습니다.Zelensky는 NATO의 지속적인 무 활동의 결과에 대해 경고합니다.
제 5조
NATO 회원국은 북대서양 조약 제 5 조를 호출하여 동맹의 다른 회원국의 지원을 요청할 수 있습니다.이 기사는 2001 년 9 월 11 일 뉴욕과 워싱턴 DC에서 발생한 공격에 이어 NATO 역사상 한 번만 사용되었습니다.
그러나 제 5 조는 다른 모든 NATO 국가가 공격을 격퇴하기 위해 군대를 파견 할 것이라고 보장하지는 않지만 군사 행동은 동맹의 “집단 방어”원칙의 일부로 포함될 수있는 옵션입니다.웨스트 민스터의 공개 성명을 감안할 때 영국은 러시아의 공격에 맞서야 할 의무를 이행 할 것으로 예상됩니다.Sajid Javid 영국 보건 장관은 며칠 전 LBC 인터뷰에서 “러시아 발가락 하나가 NATO 영토로 들어가면 NATO와 전쟁이있을 것”이라고 말했습니다.
러시아 군이 우크라이나를 침공 한 다음날 2 월 25 일 NATO 정부 수장이 브뤼셀에 모였습니다.그들은 침략을 전개하고 우크라이나를 돕겠다고 약속했다는 성명을 발표했습니다.동맹은 “모든 동맹국의 안보와 방어를 보장하기 위해 필요한 모든 조치와 결정을 계속 취하겠다”고 약속했다.그 결과 NATO는 동부 지역에 육상 및 해상 수단을 배치했으며 “일련의 비상 사태에 대응하고 동맹 영토를 확보 할 수 있도록 NATO의 방위 계획을 활성화했습니다”.
NATO에 대한 저의 연구에는 여러 회원국의 여러 관리들과의 비공식 토론이 포함되었습니다.이로 인해 분쟁 지역에서 더 멀리 떨어진 일부 NATO 국가들은 제 5 조가 활성화 되더라도 전투력을 파견하는 것을 꺼릴 수 있다고 생각하게되었습니다.또한 NATO 정치 지도자들이 러시아 토양에 대한 공격을 기꺼이 수행 할 것인지에 대한 의문이 있는데, 이는 분쟁의 상당한 확대를 나타내며 러시아가 핵무기 또는 화학 무기의 확대로 대응할 추가 위험을 초래할 것입니다.
억지력 (재래식이든 핵이든) 은 양쪽에서 합리적인 계산이 필요합니다.앞서 쓴 것처럼 푸틴의 합리성은 서구 지도자들의 합리성과 다르며, 이것이이 위기와 갈등이 처음부터 발생한 이유 중 하나입니다.지금까지 푸틴은 NATO에 의해 저지되지 않았습니다.반대로 “역사상 볼 수 없었던 결과”로 동맹을 위협했습니다.
그 동안 러시아가 평화 회담에서 얻는 양보는 더 많은 요구로 이어질 것입니다.이는 동유럽 출신의 NATO 회원들에게 특히 우려되는 사항입니다.명확하지 않은 것은 가장 먼 NATO 회원국들이 위협을 같은 방식으로 보는지 여부입니다.행동의 통일성은 현재뿐만 아니라 앞으로 몇 주와 몇 달 동안 NATO에게 매우 중요합니다.
원래 대화에 실린 기사 – Kenton White, 레딩 대학교 전략 연구 및 국제 관계 교수
계속 읽으세요:
Sé el primero en comentar en"우크라이나: 전쟁이 NATO 국가로 확산되면 어떻게 될 수 있습니까?"