Las preguntas sobre el ARA San Juan que esperan a Oscar Aguad en el Congreso

La Comisión Bicameral ya tiene en carpeta una batería de preguntas para Oscar Aguad. Cuestionarán -entre otros puntos- las tareas de búsqueda del ARA San Juan y las condiciones en las que zarpó.

“Explique por qué durante la estadía del ARA San Juan en la Base Naval de Ushuaia, el capitán Pedro Martín Fernández recibió atención médica y si se pidió algún informe al personal sanitario que lo atendió para corroborar si el paciente había mencionado que esa dolencia podría estar relacionada con estrés a causa de la misión y/o las condiciones operativas y de seguridad en que se encontraba el submarino“.

Esa es apenas una de las casi cien preguntas que los diputados y senadores opositores, que conforman la Comisión Bicameral investigadora de la Desaparición del ARA San Juan, ya elaboraron, a través de sus asesores, con vistas a la exposición que ante ellos realizarán el 17 de abril el ministro de Defensa, Oscar Aguad y a las que Infobae tuvo acceso exclusivo.

Su lectura es una aproximación a la causa judicial ya que la mayoría están basadas en las pruebas incorporadas al expediente que en Caleta Olivia instruye la jueza federal Marta Yañez, como por ejemplo “¿Cuáles son las medidas correctivas que se adoptaron para subsanar las 47 anomalías reportadas por el capitán Fernández (uno de los 44 desaparecidos) en el informe del 1 de septiembre de 2017, y las numerosas novedades reportadas en el informe final de la patrulla que el submarino realizó entre el 1 y el 19 de Julio de ese mismo año?“.

Infobae describió cada una de esas “anomalías” que iban desde la pérdida diaria de aceite, hasta el ingreso de agua por el snorkel -y el consiguiente problema con las baterías– registrado en la anterior navegación, y que se repitió en la última, y que pudo ser fatal. Ese es uno de los interrogantes que también tiene la magistrada.

Responsabilidad política
La Comisión Bicameral, está claro, es un organismo del Congreso que no es la justicia. Y si bien debería basarse en informes técnicos, está compuesto por políticos. Por lo tanto, la presencia de Aguad, como también lo será la del almirante Srur, tendrán ribetes netamente partidarios. Y no está mal, siempre y cuando el objetivo de fondo sea conocer la verdad. Algunos diputados y senadores ya adelantaron sus consultas al ministro para evitar que aduzca cuestiones técnicas y patee la respuesta para más adelante.

Del de los cuestionarios que ya realizaron varios legisladores, se desprende información importante, reveladora y novedosa que hasta ahora había pasado desapercibida.

Por ejemplo, está previsto preguntarle por qué razón “los ejercicios de la flota de mar, de la Orden de Operaciones del Comando de la Flota de Mar (COFM) N°14-17, y del cual participaba el ARA San Juan, recién se suspendieron el día 18 a 00:15 horas, según consta en el ‘Mensaje Naval CFT56 180120 NOV 17’ y no cuando se inició la búsqueda del SUSJ el mismo día 16”.

“Explique por qué el área de patrulla “JULIANA” asignada al ARA San Juan (SUSJ), en su última misión se superpone en la parte sur con parte del área de conservación externa pesquera establecida por el Reino Unido alrededor de las Islas Malvinas“. En esta línea de interrogatorio, Aguad, deberá responder también “¿Por qué razón el ARA San Juan tenía como objetivo secundario avistar y recabar información, tomar registros fotográficos y fílmicos, sobre una parte esencial del sistema de defensa militar que el Reino Unido tiene emplazado para la protección de las Islas Malvinas (buques y aeronaves militares asignadas a la gobernación colonial de las islas)?“.

El ministro también le debería responder “por qué el Comando de la Fuerza de Submarinos (COFS) le transmitía al ARA San Juan durante su navegación posterior a la zarpada del puerto de Ushuaia, las posiciones de los buques militares ingleses que patrullaban la zona alrededor de las Islas Malvinas que se encuentra bajo control del Reino Unido”, un dato que hasta ahora se desconocía y que ya está en poder de la jueza Yañez.

Otra de las respuestas que se espera de Aguad es saber si es verdad que “la Armada nunca denunció ningún buque infractor que haya sido detectado por el ARA San Juan en su patrulla del mes de Julio ni durante la última patrulla, ni siquiera al pesquero que intentó embestirlo acorde los dichos del capitán Fernández vertidos en el informe final de la patrulla de Julio de 2017”.

Este es un punto más que interesante. Cuando Infobae publicó el contenido del informe firmado por el comandante del submarino desaparecido junto a sus 44 tripulantes el 15 de noviembre pasado, y que daba cuenta de las maniobras del pesquero chino contra el submarino argentino, Aguad calificó la información de “una fantasía”. Sin embargo, Fernández, uno de los desaparecidos del San Juan, escribió que el 7 de julio a las 06:06 el pesquero LU RONG YUAN YU 833, “comenzó a propulsar a gran velocidad” rumbo a la posición del submarino cuando se intentaba realizar un “acercamiento” para identificación del buque asiático. Ese movimiento, obligó al capitán a sumergirse y realizar “maniobras evasivas” para evitar una colisión con el barco chino, siempre según lo que escribió el comandante del ARA San Juan.

Al máximo responsable político de las decisiones que se tomaron en la Armada, antes y después de la última navegación de submarino, también se le preguntará sobre el encuentro del buque de guerra nacional con un submarino nuclear presuntamente inglés.

La formulación de la pregunta esta fundada en la documentación que la propia Marina aportó a la causa y dice así: “Explique por qué el informe realizado al final del viaje por el Capitán Fernández, sobre la patrulla del mes de julio de 2017, y el informe final que realizó el Comando de Fuerza de Submarinos, hablan de un encuentro con un posible submarino nuclear y el Ministro de Defensa aseguró públicamente que unos días después de haber sido detectado ese ‘rumor sonar’ se comprobó que se trataba de un pesquero, y qué existe otra documentación que refuta el informe confeccionado por el Capitán Fernández al final de la patrulla“.

En este punto los diputados y senadores opositores le exigirán a Aguad que la presente en la Comisión Bicameral, y que la aporte a la causa porque en el expediente no fue incorporada. El otro punto que el ministro debería explicar es, si fuese como él sostiene, saber cómo es posible que los encargados de los dos sonares confundieron los ruidos marinos que produce un submarino sumergido, con los de un pesquero que está en superficie.

Siempre basados en el expediente judicial, los legisladores también prevén preguntarle a Aguad la razón por la cual se autorizó la salida del buque de guerra de la Base Naval Mar del Plata a pesar que “el Capitán Fernández, en la planilla de índice de Calificación del Estado del Material (ICEM), en la parte pertinente al Sistema de Salvamento, le asignó la calificación de 1 -sobre cinco- (seriamente degradado) al estado de los salvavidas de escape; 3 (opera con limitaciones leves) a las balsas autoinflables y 2 (opera con limitaciones) al sistema de rescate externo”. Una respuesta que hasta ahora nadie dio y que parece clave, máxime en momentos que el submarino estaba en emergencia.

También se lo consultará si estaba enterado que el submarino zarpó el 30 de octubre cuando el propio capitán Villamide -el responsable del área- había ordenado que en ese mismo mes al ARA San Juan se le debían realizar una inspección administrativa y otra de seguridad. Sobre ese punto los diputados y senadores de la oposición querrán saber “quien fue la persona responsable de haber tomado esa decisión y bajo qué criterio la adoptó”, ya que ella podría haber llevado al hundimiento del submarino.

Tampoco faltará una pregunta sobre un desperfecto que mucho se habló en los medios de prensa: “Cuales fueron las medidas correctivas o mitigatorias que se adoptaron para evitar el ingreso de agua de mar por el snorkel y que se dirija al sistema de ventilación de las baterías siendo que esto era un problema ya conocido y experimentado“.

También “por qué el ARA San Juan aún no tenía fecha confirmada de ingreso a dique cuando se había solicitado su ingreso para el primer semestre de 2018 acorde al ‘Mensaje Naval COFS 151424 JUN 2017’, y por qué no se solicitó su ingreso con carácter urgente debido al extenso tiempo transcurrido desde su última vez en dique; y quién fue la persona responsable de solicitar esa fecha y bajo qué parámetros o estudio técnico basó su decisión“.

Búsqueda y rescate
Un capítulo aparte merecerá la forma de actuar que tuvieron las autoridades a partir de la perdida de contacto con el submarino el pasado 15 de noviembre. Varios cuestionamientos sobre la presteza, o lentitud en el despliegue de recursos para hallar con vida a los 44 tripulantes ya constan en el expediente de Caleta Olivia y en base a ellos se formularon varias preguntas.

Por ejemplo, “¿Por qué no se hizo todo lo posible para optimizar la búsqueda radioeléctrica haciendo participar a las estaciones costeras y móviles de la Prefectura Naval Argentina y a los buques mercantes y pesqueros que se encontraban en la zona donde podía ubicarse el ARA San Juan?“.

Para varios de los legisladores que integran la Bicameral, y así lo dejaron por escrito “esta omisión intencional redujo considerablemente las posibilidades de contactarse y divisar al submarino”.

Aguad también deberá responder por qué razón el Comando de la Fuerza de Submarinos (COFS) “solo requirió de 2 naves de superficie y 1 aeronave de exploración para la búsqueda del ARA San Juan según consta en el ‘Mensaje Naval COFS 161413 NOV 2017’, detallando los cálculos en que el COFS se basó para considerar que esa cantidad de unidades era suficiente para cubrir adecuadamente toda área probable donde podía encontrarse el ARA San Juan”.

Por último, y entre otra de las consultas previstas figura por qué razón “el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada por que razón -a cargo del Contraalmirante Luis Enrique López Mazzeo negó en un primer momento las 2 unidades de superficie que solicitara el Comando de la Fuerza de Submarinos -a cargo del capitán Villamil- mediante su ‘Mensaje Naval 161413 NOV 17’, y autorizó solo el despliegue de 1 unidad de superficie acorde consta en el ‘Mensaje Naval 161453 NOV 17’ manteniendo priorizando la permanencia del resto de los buques en los ejercicios de entrenamiento antes que en la búsqueda del ARA San Juan que ya había sido declarado ‘extraviado’ por su Comando Operativo en tierra”; en este punto el ministro de Defensa también debería dar detalles sobre “cual fue el criterio que aplicó el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada para negar semejante solicitud y quien fue la persona responsable de tomar dicha decisión”.

FUENTE: INFOBAE NOTICIAS